Волков бояться - в интернет не ходить. Или еще раз об авторском праве.

С этой точки зрения в буржунете лучше не брать. Мне один раз за страшную фотку кружки кофе предъявили, судом грозили. Я просто сняла ее и все. Но они могут. А так я везде беру по ситуации и платные и бесплатные и коллажи делаю и сама фоткаю, когда есть что. Ничего не отзеркаливаю и не обрезаю. Если кто-то напишет с просьбой утрать его фото уберу без лишних вопросов.

Я так считаю, каким бы унылым не было фото, если оно тебе дорого, то ставь вотермарк прежде, чем выкладывать его в сеть. Если не поставил, то будь готов, что его кто-то может свистнуть из выдачи.

 

И что? Уникальность картинки не влияет на продвижения.
Было дело я когда-то брал чужие фото, у которых не стояли копирайты, т внизу не было надписи, что нельзя копировать. В итоге При поиске фотки в Гугл -картинках мое фото было выше оригинала

 

Вот обещанная ссылка на статью, которая заставила меня призадуматься. Дата публикации 2012 год, но по сути в ней обобщена та же инфа, что и в статье на серче.
http://fototips.ru/teoriya/avtorskoe-pravo-ili-kak-zashhitit-svoi-fotografii/
А это ссылка на статью с типами лицензий для фото и списком сервисов/сайтов с бесплатными фото
http://shakin.ru/seo/where-to-get-images.html
Сама пока особо не разобралась в этой теме, но может кому будет полезно.

 

Скриншотами из телепрограммы уж точно лучше не пользоваться.

 

Девчонки, да не нагоняйте вы страху… Если автор выложил свое фото в сети интернет, фото становится общедоступным. Вы можете использовать фото в неизменном виде. Нарушением авторского права, при этом, будет считаться только изменение фото. Кроме этого, для тех, кто боится судебных разбирательств. Прежде, чем подать иск в суд необходимо соблюсти определенную юридическую процедуру. И это обязательно! А именно, досудебное урегулирование споров. Проще говоря - претензия в письменном виде. Я, думаю, что снять "спорное фото" и заменить на другое труда не составит. А нет фото - нет спора, а значит и никакого суда. Но для этого возьмите за правило на сайте оставлять свои контакты, обязательно действующий адрес эл.почты.

 

Alina, кто предупрежден - тот вооружен ) Вообщем, лишней инфа не будет, а цели запугать не было.

 

Еще надо будет все-таки вопрос по видео с ютуба изучить.

 

видео размещать можно, тоже в неизменном виде. я у себя на сайтах сделала пометку о том, что видео принадлежит авторам. Те авторы, которые не хотят, чтобы их ролики размещали на сайтах - изначально запрещают встраивание. Вы когда начнете сайт делать и искать к статьям видео - найдете такие ролики.

 

Во, как раз хотела о Фликре написать. 6 лет назад, когда я только начинала наполнять свой первый сайт, прочла статью одного блоггера о том, что оттуда можно брать фото, если указано, что можно его распространять. У этого блоггера весь сайт был с фотками с Фликра, и при этом он указывал авторов. Все по-белому, приятно глянуть было на сайт.

 

Alina, спасибо. Но видимо я немного от недосыпа туплю сегодня - написала (просто помню вчера пост про ютуб удивил меня), а потом только подумала. По сути разницы нет ведь какого вида контент, у каждого есть автор/создатель с принадлежащими ему правами. Короче неважно какой контент правила действуют одни и те же ИМХО.

 

Взяли у меня на сайте статью, текст хорошенько так переписали, а вот фоты с вотермарками не изменишь то, и после абузы в ДМСА, страница улетает из поиска (то есть гугл не считает, что она стала общедоступной и её можно тащить к себе), а сайту ставится где-то там галочка. Как написали на форуме гугла, несколько абуз и домен можно выкинуть. Парсит у меня тут одно чудо статьи, я ему пишу, он их удаляет, через время смотрю опять тащит, опять пишу и он их удаляет. Ну он меня достал, теперь пишу абузы, пусть летит в долину смерти гугла)))

 

Нет слов.

 

Не совсем ясно выложили свою мысль.... Отвечу так: Вы немного путаете "мухи с котлетами", причем здесь тексты и гугл? Речь шла об авторском праве на фото и судебных разбирательствах с точки зрения законодательства.

 

По мне так все понятно написано, как один из примеров к чему может привести использование чужого контента. Я поняла что rakywok имел в виду, что возможное возмездие за нарушение авторского права ожидает не только со стороны законодательства, но и со стороны Гугла в частности.

 

перечитайте свой первый пост, Вы задавали вопрос о чужом фото и видео… Причем здесь текст? К текстам я и сама "трепетно" отношусь.

 

Да, я помню. Но русло разговора вполне может и расшириться от темы об авторском праве на фото до авторского права на контент в целом. И rakywok упомянул сначала кстати про фото с вотермарками. Ну да ладно, может он сам позже пояснит, если посчитает необходимым.
Алина, а можно у Вас уточнить? То есть Вы используете на своих сайтах фото, беря их из общего доступа, просто не изменяя?

 

Да, без вотермарков. Некоторые фото уникализируются, некоторые нет. За 1,5 лет прецендентов не было. Я просто пробовала искать фото на бесплатных фотостоках, покупать, делать сама.... времени тратится очень много. Если один сайт - может еще и можно, но если их несколько. Проще и быстрее найти в поиске без вотермарка и использовать. По поводу понижения в гуле: мои сайты вобщем-то не особо с ним дружат. Ему ХЗ что нужно....

 

Алина, спасибо за подробный ответ.

 

Я вроде понятно написал, что гугл удаляет из поиска страницы с ворованными фото, он не считает их общедоступными. Про текст было сказано в подтверждение, чтоб не подумали, что их удаляют за текст, нет, страницы удаляли именно из-за фото, так как изначальный текст был переписан. Вы наверное не так интерпретируете слово - общедоступно, смотреть смотрите себе, но руками не трогать)))
А по поводу что некоторые сайты разрешают, так сегодня разрешают, а завтра в футере напишут что запрещено и приплыли. Так что да, фотостоки, ну на худой конец заброшенные сайты без посещалки и без водяных знаков Я пока обхожусь своими - аля стрёмные фотки домохозяйки.

 

Вроде бы у всех сео-гуру написано, что уникальность картинки также, как и уникальность текста очень важна.