Прошу помощи в стратегии выхода из кризиса

10 000 рецептов, которые будут на 1 000 страниц или на 10 000 страниц? Вопрос в этом.

 

Я стала реанимировать 2 своих стареньких сайта, которыми не занималась несколько лет. Один похудательный с 80 уников в сутки дошел до 200 (декабрь-январь), второй тематика дом/советы так и болтается 450-500/сутки. Публикуется по 8 статей в месяц на каждом. Редактируются старые статьи (теги, тайтл, альт картинок). Наверное, проще новый сайт начать делать.

И следом такой вопрос. Правила ПС изменились и в топ сайты выходят теперь спустя почти год. А до этого посещалка может быть вообще минимальная, если будет вообще. Говорят, по 8 месяцев сайт в песочнице… Может, новый сайт делать на старом домене? Дропы?

 

Нет. У меня 4 месячный кулинарный сайт на НГ дал неплохой трафик (я считаю) на 100 рецептов. И после праздников трафик меня вполне устраивает и растет. Рецепты в ТОП выходят и начали выходить сразу же. Никакой песочницы вообще. Но это в Яндексе. С Гугла трафика нет.

 

Как ваши результаты спустя пару месяцев?

 

увы…
значительных изменений не произошло за это время
трафик в 2,5 раза меньше по сравнению с прошлогодним за тот же период
одна лишь хорошая новость - новые качественные статьи успешно выходят в топ-1о за 3-4 недели, но большого трафа от них нет,т.к. в основном это СЧ

 

А старые статьи пытались переоптимизировать, переписать?

 

нет

 

Евгения, как у вас обстоят дела с реанимацией сайтов?

 

Девчоночки, хочу поделиться своим опытом.
Не тратьте время на попытки реанимации. Если сайт медленно идет ко дну, то вряд ли получится его спасти.
Я понимаю, как больно смотреть, как гибнет любимое детище.
Но пожалейте свои усилия. Делайте новый сайт! Получится быстрее и правильнее.
Я больше года пыталась вытащить сайт, вроде даже была какая-то движуха, а потом снова запросы уходили на 5-6 страницу, и чтобы я не делала, поднять не получилось.

 

Соглашусь, пожалуй. С одной поправкой - просто не питать надежд на реанимацию, а просто выполнять умеренную работу по сайту по мере сил, времени и возможностей. имхо-имхо-имхо)))

А с этим сейчас мне все сложнее становится соглашаться, при всем моем неиссякаемом оптимизме. Быстрее и правильнее? Вы точно уверены? А есть эти правила? Ну может быть быстрее, а как правильнее? Если сейчас в инете (заметьте, это не только сайтов, но соцсетей, и т. д. касается) уже не осталось, на мой взгляд, никаких правил)) скорее наоборот, бои без правил рулят - уже просто не знаешь к чему готовиться и где, в каком месте "рванет")) имхо-имхо-имхо))

 

Если сайт не под жёсткими фильтрами. а просто сдох от отсутствия свежатинки, надо добавить этой самой свежатинки. Планомерно. не спеша, понемногу разгоняясь. Да, на поднятие запущенного сайта нужно больше времени, чем на вывод нового из песочницы. Но и результат будет надёжней, долговременней и лучше. Вопрос в качестве свежатинки.

 

Не соглашусь. Вложения будут слишком большими и без гарантий. Потому что сотни старых неактуальных страниц, на которые не заходят, будут упорно тянуть сайт на дно.

 

"Девочка, вы тут самые умные? Это вам кто-нибудь сказал, или вы сами решили?" (с) Кин-дза-дза

Откуда информация-то такая? Почему старый контент должен мешать сайту? Почему вдруг старые статьи становятся "неактуальными"?

 

так учат в бурже. Ссылку точную не дам, не помню. Но читала это у тамошних учителей уже множество раз. Они уверяют. Что Гугл реально не любит страницы, которые не посещаются. Большое кол-во таких записей является одним из отрицательных сигналов.

 

Девочка, может быть, и не самая умная, но с определенным опытом, позволяющим делать выводы и анализировать.
Информация именно на основе своего опыта, впрочем, я всего лишь им делюсь, а не навязываю.
Статьи становятся неактуальными с точки зрения ПС, иначе они не перестали бы нормально ранжироваться.

 

И вот в этом месте мы приходим снова и опять к тому, что поискам нужен новостной контент, тем более в свете политики "забвения". Отсюда логичный вопрос: зачем париться с информационниками, не проще ли клепать новостники с содержимым "новая жена такого-то" и "новая тачка у такого-то"? Нет? Если нет, то почему безапеляционно утверждение о навечности устаревания контента? За какой промежуток времени данные вы исследовали? И чем объясняется в таком случае успех старых сайтов-долгожителей?Тем, что они ежедневно генерируют одноразовый контент, и делали это с самого начала существования?

И что значит "нормально ранжироваться"? Подумайте, у какого текста больше перспектив:
- у новости про "новую любовницу знаменитости";
- у информационной статьи про "проверенный бабушкин рецепт засолки огурцов на зиму"?

Как думаете, у какого материала читаемость будет выше? Ответ очевиден. Так что дело не в устаревании, а в тенденции поисковиков к быстрому контенту, вот и всё. Быстрый контент живёт от силы несколько суток.

Посмотрите на тот же дзен - вот яркий пример яндекса в миниатюре! Сразу многое становится понятным.

 

Вот да. Новостники иногда убивают старый контент, но не потому, что он становится неактуален, а потому, что тупо нужны ресурсы для его хранения. А шардинг - непростая задача для многих.
И убивают старое в ущерб ссылочной массе, потому, что обслуживание контента обходится дорого. Вот и всё. всё упирается в финансы. Не стоит об этом забывать, тогда и ответы на многие вопросы быстро находятся.

 

Вот, чтобы не трындеть попусту, приведу личный пример реанимации. Сайтец был заброшен на год и стал чемоданом без ручки. В планах была смена дизайна, движка, очистка от ненужного. Но! Старое, что вписывалось в новую концепцию, было перенесено на новый сайт. Для поднятия посещалки использовались приёмы новостника - было запощено несколько вирусных текстов. Этот метод работает и сейчас, вот буквально на днях, от нечего делать, отправила ещё один тупой провокационные текст, который выстрелил. И да, во многом благодаря Дзену, который взял рсс-ку благодаря Яндексу, который уважает старость сайта.