Давно мы не писали ничего для SEO-копирайтеров. Исправляемся. Это статья про внутреннюю кухню копирайтинга. Тем, кто не пишет и не заказывает тексты для сайтов, она едва ли будет полезна. Поговорим о написании текстов под информационные запросы. О тех самых портянках, которые ненавидят большинство копирайтеров, сеошников, пользователей и поисковых систем. А конкретнее — о том, как писать их быстрее и при этом лучше. Вводная для тех, кто боится «Баден-Бадена» и «Королёва» Ремарка для тех, кто не боится: зря. Почитайте. Лучше на ночь, под одеялом и с фонариком, чтобы ощущения острее были. А кто боится — правильно в целом делаете. Главное, чтобы от страха не руки тряслись, а голова лучше соображала. Ну а в целом, если честно, ни первый, ни второй алгоритмы сильно на нас не повлияли. Да, «Баден-Баден» обеспечил кучу заказов на рерайт переспамленных статей. И ТЗ на тексты стали немного более человеческими у большинства заказчиков. Стали еще больше цениться копирайтеры, знакомые с понятием переспама и методами борьбы с ним. Но и без «Баден-Бадена» дело к тому шло давно. Более того, грамотные сеошники еще года четыре назад стали делать ТЗ с минимальной плотностью ключей. А грамотные копирайтеры примерно тогда же научились помогать грамотным сеошникам вытаскивать сайты из-под фильтров за спамные тексты. Так что этот алгоритм просто стал эдаким манифестом Яндекса для слишком олдскульных работников SEO-индустрии: «Эволюционируй прямо сейчас или умри (с голоду)». Да, «Королев» вызвал знатное брожение умов в SEO-среде. Однако для копирайтеров мало что изменилось. Если утрировать, суть сводится к тому, что умный алгоритм еще лучше стал анализировать поведенческие факторы. Максимум пользы для читателя — и будет вам счастье! К слову, это счастье по этой причине поисковые системы обещают сеошникам с момента зарождения SEO. Просто с появлением «Королева» все призрачнее становится шанс обмануть поисковик, выложив на странице оптимизированное черт-те что по 10 рублей за 1000 знаков. Это здорово, но что делать-то? Если вы хоть как-то учитываете в работе тенденции SEO последние несколько лет, продолжайте в том же духе. Список требований к информационным статьям особо не изменился: 1. Информативность. Иначе хороших поведенческих не видать. В статье должен быть ответ на вопрос пользователя. И этот вопрос не должен быть закопан в тоннах воды и невнятной информации. 2. Оптимизация. Много ключей быть не должно. Но их разумное количество по-прежнему требуется. Что такое «разумное количество» — тема для отдельного материала, увы, быстро не объяснить. 3. Удобство. И снова привет, поведенческие! Структура статьи, картинки, графики — все это вполне в компетенции копирайтера. 4. Уникальность. Не надо делать еще один рерайт рерайта рерайта хорошей статьи из ТОП 10. Сделайте нормальную уникальную статью. По смыслу уникальную, а не для робота. А как это делать? Писать тексты — это как удалять зубы: чем дольше, тем больнее. Поэтому на вопрос «Как?» может быть только один ответ: «Быстро». Как именно это делать быстро? Способов много. Расскажу про три любимых, не раз спасавших от дедлайна. Способ 1. Оптимальный. 1,5 часа на 1000 слов Нужен текст? Сделай его из видео. Проще говоря, YouTube в помощь. Это самый быстрый из известных мне способов написать действительно уникальный и полезный текст. Тексты обычно пишут копирайтеры. А вот видео (обучения, обзоры и т. п.) делают специалисты в освещаемой теме. Если в интернете размещен неплохой текст на популярную тему, будьте уверены: у него есть несколько десятков клонов. А вот неплохое видео чаще существует в единственном экземпляре. В каких случаях способ бесценен? Если тема лично вам малопонятна. Если находятся всего 1–2 текста действительно по теме, которые все рерайтят друг у друга. Если тема связана с конкретным материальным предметом. В каких случаях способ бесполезен? Если текст нужен небольшой, и он пишется на очевидную тему из серии «что такое табуретка». Плюсы: Крутой и уникальный контент. Экономишь себе время. Написать 1000 слов из 20-минутного видео — легко. Лучше разбираешься в теме. Даже если рассказчик косноязычен, звук булькает, а видео снято на тапок. Минусы: Особо и не найду. Разве что с интернетом могут быть проблемы: если скорости не хватает или трафик ограничен. Способ 2. Крутой, если часто пишешь на 1 тему. 2,5 часа на 1000 слов. Уйди в детали. Опиши причинно-следственные связи. Приведи примеры. Напиши об исключениях и сложных случаях. Построй статью по принципу «а еще вам может быть интересно…». В каких случаях способ бесценен? Если тема сравнительно простая, а объем по ТЗ нужен большой. Если у вас уже есть хотя бы поверхностное понимание темы — чтобы суметь понять ее глубже. В каких случаях способ бесполезен? Если можно написать, используя первый способ. Если тема и так слишком широка для заданного объема текста. Если в теме и так ничего не понятно. Плюсы: Хорошее качество контента, которым будет доволен и заказчик, и сеошник, и пользователь. Глубокое погружение в тематику — писать по ней дальше будет проще и приятнее. Минусы: Не по всем вопросам такую инфу легко найти. Часто спасает поиск по PDF, расширенный поиск по тематическим порталам и парсинг комментов к тематическим статьям. Способ 3. Не для всех, но работает хорошо. 2,5+ часа на 1000 слов. Имя способу — перевод. Ищем источник на иностранном — на английском, как правило, — и переводим на русский. Сами переводим, головой и руками. Google Переводчик — табу в таких вопросах. В каких случаях способ бесценен? Если материал должен иметь новостной характер. Вы вполне можете быть первым, кто опубликует этот материал на русском. Если тема типично «западная»: бизнес, технологии, медицина и т. п. Если в Рунете мало информации или она невнятная. В каких случаях способ бесполезен? Если знание иностранного оставляет желать лучшего. Если тема узкоспециализированная и словари не помогают. Плюсы: Легко найти источник, Google в помощь. Минусы: Нужно на неплохом уровне знать иностранный. Российские реалии не всегда совпадают с иностранными. А что, если?.. И развенчаем пару-тройку заблуждений, раз уже взялись. 1. Если написать просто крутую статью без ключей, она хорошо отранжируется. Не отранжируется. Да, ключей может быть минимум. Да, вместо ключевых слов могут быть их синонимы, которые понимает поисковик. Но совсем без них — не сложится. Точнее, сложится только в одном случае: если эту статью вдруг начнут активно растаскивать с указанием источника и оптимизированным анкором ссылки (много вы НАСТОЛЬКО крутых статей делаете, а?). Вот тогда действительно статья сможет попасть в ТОП выдачи с пометкой «Найден по ссылке». Мне не верите, почитайте блог Яндекса на «Хабрахабре». Цитата для ленивых: «…некоторые другие идеи ждут своего часа. К примеру, мы бы хотели попробовать применить нейросети на стадии поиска L0, чтобы семантические вектора помогали нам находить документы, близкие по смыслу к запросу, но вовсе не содержащие слов запроса». 2. Если ресурс крутой, на него и статью про Чебурашку можно написать с ключами, и она продвинется по запросу «как выбрать пластиковые окна». Поведенческие. Вся суть матрикснета в целом и «Королёва» в частности — самообучение алгоритма за сче поведенческих факторов. Если ты напишешь фигню на крутой сайт — да, есть вероятность, что тебя хорошо отранжируют. Поначалу. А потом ты вывалишься из ТОПа выдачи, потому что люди тебя читать не будут. 3. Если в ТЗ объем больше 400 слов, можно даже не стараться. Писать портянки нет смысла, их все равно не читают. Да ладно? Дружище, если бы портянки никто не читал, все писатели художественной, публицистической и научной литературы давно бы вымерли. Но вот не вымерли. Многие еще и отлично зарабатывают. «Ну у них же интересно, а у меня нет!». Вот, блин, в этом и суть. Это не портянки не заходят, это лично ты хреново пишешь. Кстати, вот сейчас ты читаешь типичную портянку. Уже 1100 слов прочитал на этот момент. Не заходят, говоришь? Вот такие пироги. Кстати, если есть вопросы по теме — не стесняемся. Всем ответим. Или даже учтем вопрос при подготовке следующего материала — если вопрос интересный, а ответ на него объемный. Источник
Aqvamarin, ОГРОМЕЙНЕЙШЕЕ спасибо от чайника за ценнейшую информацию!!! Такую простынку не просто проглатываешь, а жалеешь в конце, что уже усе и .... начинаешь читать опять! С нетерпением ждем (думаю, что это пожелание кто-нить да поддержит) "продолжение банкета" и новую портянку! Пегаса Вам в помощь.
Спасибо за подсказку(слово "источник" мелковато написано, чтобы обращать на него внимание ), воспользуюсь. Пыталась здесь найти Тортиллу, задавая, возможно, глупые вопросы про тайну Золотого ключика нескольким ВМ, но увы… Видимо, все еще слишком молоды по черепашьим меркам!
И где, стесняюсь спросить, брать копирайтеров, которые будут 2,5 часа писать текст на 1000 знаков и смотреть видео Youtube? И сколько же надо платить за такие вот статьи и когда окупятся сайты с такими материалами? Никаких ответов, полезных с точки зрения вебмастера, рассматривающих сайты как бизнес нет.
если вебмастер рассматривает сайты как бизнес, то должен бояться как огня, копирайтеров пишущих 1000 знаков за 20 минут. Да - не меньше 3 часов потратишь на статью ( и это пр том если ум молодой и память цепкая) . И в бурж заглянуть надо и у наших почитать надо пару тройку статей для дополнительной инфы. Давно читала статью -кейс как пишутся статьи - там не менее 3 разных шагов по сбору инфы.
Не нужно вдаваться в крайности. Статьи нужны качественные, но написание их должно быть поставлено на поток, а писать экспертные статьи не выгодно и не целесообразно. 40, 50 или даже 100 рублей за 1000 знаков - это не те деньги, за которые можно получить хороший копирайт. Очевидно и то, что зарабатывая 100 -500 рублей з 1к. посетителей, рассчитывать на создание какого-то полезного и качественного ресурса тоже не стоит.
Guru, я не люблю спорить (тем более с незнакомыми людьми), ида, наверно, вам читали в детстве: "что такое хорошо и что такое плохо" поэтому прекращаю диалог
Вопрос не в том, сколько на 1 к посетителей зарабатывает ресурс, а вопрос вообще в финансировании сайта. Хорошие статьи на авторитетных ресурсах обходятся от 200 -300 долларов, так как пишутся журналистами с привлечением экспертов. Такие ресурсы не живут за счет контекстной или тизерной рекламы, так как даже при условии высокой посещаемости, они себя бы не окупили, там другие источники финансирования. Наглядный пример: множество женских сайтов пишут о жизни знаменитостей, используя как источник информации такие же сайты, сплетни и т.д. На авторитетном ресурсе публикуется интервью, которое берется журналистом непосредственно у самой знаменитости.
Или я чего-то не понимаю?! http://prntscr.com/gsv3f7 директ адверт http://prntscr.com/gsv41u гнездо и похудалки в моб. версии сайта РСЯ … это не контекст и тизерная реклама по Вашему? Или Космо не авторитетный ресурс?
Я не знаю на счет COSMO, но вы не понимаете, как функционируют все СМИ и крупные интернет ресурсы. Если вы откроете, например, одно из крупнейших СМИ "Московский комсомолец", то найдете там и РСЯ и тизерки, но за счет такой рекламы естественно они не живут, это дополнительный доход. Финансовые вливания идут совсем из других источников, что позволяет содержать хорошую редакцию, брать интервью, отправлять журналистов в командировки и т.д. Это и есть уровень профессионалов.
Это я как раз-таки понимаю. Я не понимаю другого: ↑ Вопрос не в том, сколько на 1 к посетителей зарабатывает ресурс, а вопрос вообще в финансировании сайта. ↑ Очевидно и то, что зарабатывая 100 -500 рублей з 1к. посетителей, рассчитывать на создание какого-то полезного и качественного ресурса тоже не стоит.
Объясню по-проще: вам из-за недофинансирования, из-за очень ограниченного бюджета, который формируется только за счет доходов с рекламы, не удастся создать авторитетный ресурс с полезным и качественным контентом.
Ну вот в статье выше и предложили идею, где можно брать полезный и качественный контент от экспертов: Вы же прокомментировали: Просто очень интересно - теперь мнение о статье поменялось (распишу-таки - когда "знаки" поменялись на "слова")? "Полезные ответы с точки зрения веб-мастера" имеются?)))
Тот, кто УМЕЕТ писать, может вывести почти любую тему в ТОП. Работал у меня парнишка, умный очень - так он выводил даже по ВЧ запросам свежие новости в ТОП Яндекса (обгоняли даже ленту.ру с сайтами партнеров с ТИЦ 20-30))) ибо натуральность его текстов и интересность была выше всех похвал. Скоро параметров от Яши для ранжирования будет еще больше, и всех рерайтеров году эдак в 2020 могут серьёзно потеснить.
